本期案例：（中國(guó)裁判文書網(wǎng)）《翟紅偉、青海國(guó)科創(chuàng)業(yè)投資基金合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞罚柑?hào) ：（2022）最高法民申418號(hào) ，發(fā)布日期：2022-07-19。

裁判要點(diǎn)：

1.股權(quán)性融資協(xié)議的目的是解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議，系資本市場(chǎng)正常的激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)行為，雙方約定的補(bǔ)償金計(jì)算方式是以年度凈利潤(rùn)在預(yù)定的利潤(rùn)目標(biāo)中的占比作為計(jì)算系數(shù)，體現(xiàn)了該種投資模式對(duì)實(shí)際控制人經(jīng)營(yíng)的激勵(lì)功能，符合股權(quán)投資中股東之間對(duì)賭的一般商業(yè)慣例，不構(gòu)成“明股實(shí)債”或顯失公平的情形，依法不應(yīng)適用公平原則對(duì)當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行干預(yù)調(diào)整。雖然依據(jù)協(xié)議約定計(jì)算的三年業(yè)績(jī)補(bǔ)償款總額高出投資本金，但因該約定是雙方自由協(xié)商的結(jié)果，融資方應(yīng)承擔(dān)該商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

2.股權(quán)性融資協(xié)議約定的業(yè)績(jī)補(bǔ)償款系針對(duì)目標(biāo)公司未來三年經(jīng)營(yíng)的不確定性，對(duì)其利潤(rùn)進(jìn)行估值，給實(shí)際控制人設(shè)定實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)目標(biāo)的合同義務(wù)，該義務(wù)具有不確定性。因此，協(xié)議約定如果目標(biāo)公司未達(dá)到既定業(yè)績(jī)目標(biāo)由實(shí)際控制人對(duì)投資方支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償款本質(zhì)上是合同義務(wù)所附條件，而不是一方不履行合同義務(wù)的違約責(zé)任，依法不應(yīng)適用違約金調(diào)整的規(guī)定。

相關(guān)法條：《民法典》

第6條??民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

第585條??當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

延伸閱讀

——特別注意“名股實(shí)債”與股權(quán)投融資協(xié)議中“對(duì)賭條款”的區(qū)別。

裁判要點(diǎn)：在股權(quán)投融資領(lǐng)域，股權(quán)投資方、融資方（目標(biāo)公司）及其他相關(guān)當(dāng)事方（主要是目標(biāo)公司股東）簽訂有關(guān)業(yè)績(jī)承諾、利潤(rùn)補(bǔ)償、估值調(diào)整、股權(quán)回購(gòu)等內(nèi)容的“對(duì)賭條款”，實(shí)踐中十分普遍，其并不為現(xiàn)行法律所禁止，此類條款不同于投資方借股權(quán)投資之名行出借資金之實(shí)的“名股實(shí)債”，故以“對(duì)賭條款”內(nèi)容主張“名股實(shí)債”并不合理，亦不符合法律規(guī)定。

觀點(diǎn)來源：《通聯(lián)資本管理有限公司、中國(guó)農(nóng)發(fā)重點(diǎn)建設(shè)基金有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》，案號(hào)：（2020）最高法民申2759號(hào)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2022）最高法民申418號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：翟紅偉，基本信息略。

委托訴訟代理人：略。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：青海國(guó)科創(chuàng)業(yè)投資基金（有限合伙），經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：略。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：青海匯富昆侖創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司，住所地：略。

法定代表人：田俐，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人翟紅偉因與被申請(qǐng)人青海國(guó)科創(chuàng)業(yè)投資基金（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱國(guó)科基金）合同糾紛一案，不服青海省高級(jí)人民法院（2020）青民終304號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

翟紅偉申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第五條、第一百一十四條有關(guān)公平原則及違約金調(diào)整原則對(duì)業(yè)績(jī)補(bǔ)償款進(jìn)行調(diào)整，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。（一）作為提煉有色金屬的環(huán)保企業(yè)，青海華信環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱華信公司）創(chuàng)造的利潤(rùn)值與有色金屬價(jià)格密切相關(guān)，案涉合同對(duì)合同簽訂后的后續(xù)三年利潤(rùn)值約定數(shù)額逐年大幅上漲，但有色金屬市場(chǎng)整體逐年下挫。華信公司未完成合同約定的利潤(rùn)值系市場(chǎng)行情影響，非因自身原因造成。（二）翟紅偉作為華信公司法定代表人，不應(yīng)為全體股東背負(fù)虧損同時(shí)向國(guó)科基金承擔(dān)巨額補(bǔ)償責(zé)任。（三）投資是對(duì)未來收益的投資，具有不確定性，依照2016年9月30日國(guó)科基金（甲方）與翟紅偉（乙方）簽訂的《青海國(guó)科創(chuàng)業(yè)投資基金（有限合伙）關(guān)于青海華信銻錳科技有限公司增資協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）第六條約定的補(bǔ)償公式計(jì)算，將導(dǎo)致國(guó)科基金投資風(fēng)險(xiǎn)為零，華信公司與申請(qǐng)人翟紅偉的關(guān)系則名為投資，實(shí)為借貸，其股權(quán)儼然成為質(zhì)押物。（四）《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）指出：“實(shí)踐中俗稱的對(duì)賭協(xié)議又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議?！币罁?jù)上述內(nèi)容可知，業(yè)績(jī)補(bǔ)償本質(zhì)為估值調(diào)整機(jī)制，若投資人利用該機(jī)制獲得遠(yuǎn)超估值的收益，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)合同雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等，實(shí)現(xiàn)公平正義的現(xiàn)實(shí)需要。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)事由以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，翟紅偉的再審事由不能成立，理由如下：

（一）關(guān)于本案應(yīng)否適用合同法第五條公平原則的問題

根據(jù)一、二審查明事實(shí)，國(guó)科基金系華信公司引入的投資人，翟紅偉系華信公司的大股東也是實(shí)際控制人，在國(guó)科基金完成向華信公司投資1600萬元后，2016年9月30日，國(guó)科基金、周時(shí)民、翟作棟（甲方）與翟紅偉（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，其中第六條乙方的陳述與保證約定：“業(yè)績(jī)承諾及估值調(diào)整：第6.1.1條2016年度業(yè)績(jī)承諾及估值調(diào)整，若公司經(jīng)具有證券期貨從業(yè)資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的2016年度實(shí)際凈利潤(rùn)未達(dá)到最低承諾業(yè)績(jī)20000000元的90％，則甲方有權(quán)要求乙方對(duì)甲方以其自有資金、現(xiàn)金分紅或自籌資金進(jìn)行補(bǔ)償現(xiàn)金或股權(quán)方式補(bǔ)償（擇其一）?，F(xiàn)金補(bǔ)償公式為現(xiàn)金補(bǔ)償金額＝甲方各自的投資額x［1-2016年度實(shí)際凈利潤(rùn)／20000000］；”與上述內(nèi)容同理，第6.1.2條、第6.1.3條分別約定了2017年度、2018年度的業(yè)績(jī)承諾及估值調(diào)整。第6.1.4條還約定，乙方應(yīng)在公司聘請(qǐng)的具有證券期貨從業(yè)資格的審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)的年度審計(jì)報(bào)告出具日后，且甲方向乙方發(fā)出要求支付現(xiàn)金補(bǔ)償款的書面通知后的3個(gè)月內(nèi)向甲方支付該年度補(bǔ)償金額等。從上述約定可知，《補(bǔ)充協(xié)議》本質(zhì)上是投資方與融資方達(dá)成的股權(quán)性融資協(xié)議，其目的是解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議，系資本市場(chǎng)正常的激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)行為，雙方約定的補(bǔ)償金計(jì)算方式是以年度凈利潤(rùn)在預(yù)定的利潤(rùn)目標(biāo)中的占比作為計(jì)算系數(shù)，體現(xiàn)了該種投資模式對(duì)實(shí)際控制人經(jīng)營(yíng)的激勵(lì)功能，符合股權(quán)投資中股東之間對(duì)賭的一般商業(yè)慣例，不構(gòu)成“明股實(shí)債”或顯失公平的情形，依法不應(yīng)適用合同法第五條的公平原則對(duì)當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行干預(yù)調(diào)整。二審法院認(rèn)定上述約定有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行，在國(guó)科基金在業(yè)績(jī)補(bǔ)償款支付條件已經(jīng)成就的情況下，其要求翟紅偉支付補(bǔ)償款的請(qǐng)求予以支持，依法有據(jù)，并無不當(dāng)。雖然依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定計(jì)算的三年業(yè)績(jī)補(bǔ)償款總額高出投資本金，但因該約定是雙方自由協(xié)商的結(jié)果，翟紅偉應(yīng)承擔(dān)該商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，且該利潤(rùn)補(bǔ)償款平均至各年度，增幅占比為61.75％，在該類商業(yè)投融資業(yè)務(wù)中，并不構(gòu)成岐高顯失公平的情形，翟紅偉也未就案涉合同在法定期間內(nèi)主張撤銷，二審法院不予支持其調(diào)整業(yè)績(jī)補(bǔ)償款的請(qǐng)求，并無不當(dāng)。翟紅偉以2016年、2017年、2018年三年的業(yè)績(jī)補(bǔ)償款累計(jì)已經(jīng)高出匯富基金投資款本金1600萬元為由，主張依據(jù)合同法第五條即公平原則調(diào)整業(yè)績(jī)補(bǔ)償款，依據(jù)不足，依法不能成立。

（二）關(guān)于本案應(yīng)否適用合同法第一百一十四條違約金調(diào)整規(guī)定對(duì)本案合同約定的業(yè)績(jī)補(bǔ)償款進(jìn)行調(diào)整的問題

如前所述，國(guó)科基金與翟紅偉簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的業(yè)績(jī)補(bǔ)償款系針對(duì)華信公司在2016年、2017年、2018年經(jīng)營(yíng)的不確定性，對(duì)華信公司利潤(rùn)進(jìn)行估值，給實(shí)際控制人翟紅偉設(shè)定實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)目標(biāo)的合同義務(wù)，該義務(wù)具有不確定性。因此，協(xié)議約定如果華信公司未達(dá)到既定業(yè)績(jī)目標(biāo)由翟紅偉對(duì)國(guó)科基金支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償款本質(zhì)上是合同義務(wù)所附條件，而不是一方不履行合同義務(wù)的違約責(zé)任，依法不應(yīng)適用合同法第一百一十四條有關(guān)違約金調(diào)整的規(guī)定。翟紅偉的該項(xiàng)再審理由，依法不能成立。

綜上，翟紅偉的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回翟紅偉的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　李延忱

審 判 員　董俊武

審 判 員　趙　敏

二〇二二年六月二十九日

法官助理　尹　伊

書 記 員　雷婷