本期導(dǎo)讀

對賭協(xié)議中，投資人與目標公司或其股東常約定回購價款由以下兩部分組成：投資本金+以本金為基數(shù)計算出的溢價款。復(fù)利則是把前一計息周期的利息和本金加在一起算做本金,再計算利息的的計算方式，俗稱“利滾利”，雙方約定以一定比例復(fù)利計算前述溢價款的，人民法院是否會支持？本文在此通過上海市高級人民法院的一則經(jīng)典案例，對上述問題進行分析。

裁判要旨

對賭協(xié)議中約定以復(fù)利計算回購價款的，人民法院可參考法定的民間借貸利率上限（2019年8月20日之前為年利率24%，之后為一年期貸款市場報價利率四倍）酌情調(diào)整為以年利率24%計算回購款。

案情簡介

(一)2015年1月4日，軟銀天源等投資人認購了占空比公司1500萬元新增資本；

(二)2016年6月，軟銀天源等投資人與占空比公司原股東簽訂協(xié)議，約定回購條件達成后，原股東應(yīng)向投資人以上述增資款為基數(shù)按年12%的復(fù)利支付利息；

(三)后回購條件成就，軟銀天源等投資人訴至法院要求原股東依約支付利息；

(四)上海一中院和上海高院均認為，原股東支付的回購價款應(yīng)為投資總額加上以投資總額為基數(shù)以年利率24%計算的利息之和。

裁判要點

本案的核心爭議在于，對賭協(xié)議中能否約定以復(fù)利計算回購價款。

復(fù)利系把前一計息周期的利息和本金加在一起算做本金,再計算利息的的計算方式，俗稱“利滾利”，因此計息的時間越長，復(fù)利的計息方式造成的本金倍數(shù)增長現(xiàn)象就會越明顯。也是因為復(fù)利如此強大的威力，對賭協(xié)議中能否支持以復(fù)利計算回購價款才會成為司法實務(wù)中一個爭議的焦點。

本案中，上海市高級人民法院未支持案涉協(xié)議中以年利率12%的復(fù)利計算回購價款的約定，而根據(jù)當時有效的法定民間借貸利率上限酌情調(diào)整為以年利率24%計算。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實務(wù)中的要點如下：

1.對賭協(xié)議中，有關(guān)以復(fù)利計息的約定能否得到法院支持存在不確定性。但總體來說，將復(fù)利約定調(diào)整為以民間借貸利率上限計息的案例較為常見。

2.2020年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行后，借貸合同中民間借貸利率司法保護上限已經(jīng)調(diào)整為一年期貸款市場報價利率的四倍，未來有關(guān)對賭協(xié)議中復(fù)利約定的調(diào)整可能參考該同期LPR四倍標準。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日實施）

第五百七十七條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第五百八十五條 當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少。

當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當履行債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020第二次修正）

第二十五條 出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。

前款所稱“一年期貸款市場報價利率”，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年，已被修訂）

第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下為上海市高級人民法院就應(yīng)否支持案涉回購款計算中有關(guān)年利率12%的復(fù)利計算約定的詳細論述：

本院注意到一審法院因補充協(xié)議第2.3.1條回購款計算方式涉及年利率12%的復(fù)利計算，將毅智集團、寧波寶威、鄔某遠、韓某豐、張某應(yīng)付的回購款總額酌定為不能超過軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達投資總額加上以A輪投資總額為基數(shù)，以年利率24%計算的利息之和；超過的部分，應(yīng)按照年利率24%計算。軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達在二審期間亦明確其一審主張的回購款金額以投資本金加上按照投資本金為基數(shù)，年利率24%計算的利息之和為限，超過的部分，其不再主張。

結(jié)合一審法院對該節(jié)論述的前后語境以及軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達在二審期間對其一審訴請明確的意見，為免引起理解歧義，本院將一審法院認定的毅智集團、寧波寶威、鄔某遠、韓某豐、張某應(yīng)付的回購款總額進一步明確為不能超過軟銀天源、軟銀天保、軟銀宏達投資總額加上以A輪投資總額為基數(shù)，以年利率24%計算的利息之和，并將據(jù)此對一審判決主文表述作相應(yīng)變更。

案件來源

鄔某遠、韓某豐等公司增資糾紛二審民事判決書【上海市高級人民法院(2020)滬民終56號】

延伸閱讀

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一) 以下案例不支持對賭協(xié)議中復(fù)利計算之約定。

案例1：中靜汽車投資有限公司與上海銘源實業(yè)集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2015)民二終字第204號】

股權(quán)回購價款的第三部分明確表述為按照年利率15%（復(fù)利，每年計息一次，不足一年的按天數(shù)年化計算），以第一項和第二項的合計數(shù)7061.92萬元為基數(shù)，自2012年1月1日起至銘源實業(yè)公司向中靜投資公司交付回購價款前一日止應(yīng)計的利息。從其表述內(nèi)容與計算方式均可顯示出復(fù)息的性質(zhì)。復(fù)息計算之規(guī)定來源于中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，而該規(guī)定適用對象僅限于金融機構(gòu)，故中靜投資公司并不具有向銘源實業(yè)公司收取復(fù)息的權(quán)利。對于中靜投資公司的要求自2012年1月1日起以7061.92萬元為基數(shù)按照年利率15%計算復(fù)利的該項上訴主張，本院不予支持。

案例2: 北京麒麟網(wǎng)文化股份有限公司等與上海清科共創(chuàng)投資合伙企業(yè)（有限合伙）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【北京市第一中級人民法院(2021)京01民終175號】

按照2015年3月9日《協(xié)議書》第3.1條的約定，本案所涉受讓價格=488.5萬元÷11 724萬元×9724萬元＋488.5萬元自本協(xié)議簽署之日起至實際支付之日止的利息。清科合伙企業(yè)訴訟請求中有關(guān)復(fù)利的主張，參照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百二十五條規(guī)定的精神，一審法院不予支持。同時鑒于上述《協(xié)議書》第4.1條寫明，本協(xié)議與原有約定不一致的，以本協(xié)議為準，本協(xié)議取代各方此前就回購安排和對賭安排達成的任何協(xié)議、承諾或約定；由此，清科合伙企業(yè)依據(jù)2011年股東協(xié)議所提違約金的訴訟請求，一審法院不予支持。

(二)以下案例支持對賭協(xié)議中復(fù)利計算之約定。

案例3:王某、天津立龍菁英企業(yè)管理中心與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書【天津市第一中級人民法院(2019)津01民終5917號】

關(guān)于立龍菁英中心主張賠償損失的問題，依據(jù)合同中投資款回購條款約定，立龍菁英中心可以5000000元投資款為基數(shù)自高通公司《增資協(xié)議》簽署日至股權(quán)被回購之日止按照每年7%的復(fù)利計算主張損失，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

案例4: 夏某梅訴華櫟（蕪湖）一期股權(quán)投資基金（有限合伙）公司增資糾紛一案二審民事判決書【上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終13187號】

考慮到本案實際情況，一審法院酌定回購款按照《股權(quán)投資框架協(xié)議》2.10.2.（b）約定計算，數(shù)額為華櫟基金支付給Z公司的投資款加上華櫟基金付款之日至回購?fù)ㄖ竭_之日按每年12%的復(fù)利計算的利息。按復(fù)利計算的利息數(shù)額為600萬元×12%×（2016年7月26日至2018年3月14日的596天/365天）+400萬元×12%×（2017年1月9至2018年3月14日的429天/365天）+600萬元×12%×[（596天-365天）/365天]+400萬元×12%×[（429天-365天）/365天]=2,279,671.22元，加上投資款1,000萬元，回購款數(shù)額合計為12,279,671.22元。

(三)以下案例認為應(yīng)參考民間借貸合同相關(guān)規(guī)定調(diào)整對賭協(xié)議中復(fù)利計算約定。

案例5：牟某等與珠海金寶匯豐盈投資中心（有限合伙）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【北京市高級人民法院(2019)京民終1463號】

依照《回購協(xié)議》約定，回購價格應(yīng)為金寶匯中心的原始投資額加上該部分投資額在持股期間按10％/年的利率（復(fù)利）計算的利息，扣除已經(jīng)分配的紅利。本案審理中，金寶匯中心表示持股期間未分配紅利，馮某、牟某未答辯亦未向一審法院提交持股期間分配紅利相關(guān)證據(jù)，基于此，一審法院對于金寶匯中心所主張的持股期間未分配紅利的事實予以確認。金寶匯中心的原始投資額即為《增資協(xié)議》所確認的出資額6000萬元，一審法院對此予以確認。金寶匯中心自2016年9月20日起開始持股，應(yīng)自該時間節(jié)點起計息。但鑒于《回購協(xié)議》約定在持股期間按10％/年的利率（復(fù)利）計算，故馮某應(yīng)當支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的本金及利息之和，不能超過出資額與出資額為基數(shù)，以年利率24%計算的自2016年9月20日起至馮某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日止期間的利息之和。