歐盟《數(shù)字市場法》草案公布后，歐盟委員會聯(lián)合研究中心（JRC）成立了一個有關平臺問題的高水平經濟學家小組。經濟學家小組受命進行的工作主要是依據(jù)既有的研究成果和證據(jù)，為歐盟《數(shù)字市場法》（DMA）提出獨立的經濟學意見。

盡管仍然存在一些重要細節(jié)有待討論，專家組對《數(shù)字市場法》的主要內容基本上達成了共識。本報告提供的經濟學觀點有助于增強《數(shù)字市場法》應對具有市場支配地位的大型數(shù)字平臺的能力。

守門人及其義務

傳統(tǒng)競爭政策的方法主要基于：（i）相關市場界定，（ii）市場力量評估以及（iii）在必要情況下采取充足的救濟措施。不過，在數(shù)字領域，運用這種方法存在困難且顯得較為遲緩。在此背景下，專家組認可歐盟委員會界定守門人時采用的絕對規(guī)模門檻方法，以及通過準自動的方式施加守門人義務，這些方式將更加適用。此外，在定義平臺和操作系統(tǒng)時的一些模糊之處，可能是賦予歐盟委員會靈活處理權限的必要代價。

對于法案的第五條和第六條，專家組向歐盟委員會提出一個雙管齊下的改進建議。具體方式為：（a）創(chuàng)設一個規(guī)定禁止行為的黑名單，只有在極端情況下才能夠獲得豁免；（b）創(chuàng)設一個灰名單，原則上所規(guī)定的行為都是反競爭的，但可以證明其具有促進競爭效應，效率抗辯的證明責任由守門人承擔。

搭售、捆綁和自我優(yōu)待

專家組建議規(guī)定將自我優(yōu)待行為歸類為非法行為（即列入黑名單）。搭售和捆綁銷售可能被認定為反競爭行為，不過守門人可以提出效率抗辯（即列入灰名單）。

廣告

在線目標廣告市場是一個高度集中且不透明的市場。法案第5條（g）款和第6條（f）款聚焦于市場透明度無疑是非常有益的，但是，無論在結構方面還是行為特征方面，這些條款仍顯得聚焦不足。在結構方面，“公開展示”的廣告技術鏈上可能存在數(shù)個不同的展示層級；在行為特征方面，仍然存在通過自身的營銷技術棧排他性地展示商品的行為，或者限制與同樣作為技術中介的競爭對手的互操作性。

應用商店

應用商店通過為供方和需方提供交易場所來創(chuàng)造價值，此外，還能夠提供質量和安全保證以及更好的用戶體驗。然而，應用商店能夠索取的價格表明，其能夠獲取交易收入的超常份額；特別是，應用商店能夠持續(xù)獲取包括續(xù)費在內的售后市場收入。應用商店收取的這些高價鎖定消費者和供應商的直接結果，一旦消費者選擇了某個平臺，就缺乏實現(xiàn)多歸屬性可行的替代平臺。值得注意的是，可以通過規(guī)制的方式培育市場競爭或直接進行價格控制，不過由此造成的競爭挑戰(zhàn)在于，可能會失去高質量且高流動性的應用程序市場所帶來的好處。為了應對潛在的消費者損害，專家組贊同第5條和第6條為應用商店規(guī)定的相關義務。例如，第5條（b）款允許企業(yè)用戶向核心平臺服務之外的終端用戶進行營銷，第5條（c）款允許終端用戶通過除了守門人核心平臺服務之外的其他方式訪問平臺內容、使用訂閱和其他服務。

數(shù)據(jù)共享

《數(shù)字市場法》規(guī)定了守門人數(shù)據(jù)共享的義務，以減少其對所收集數(shù)據(jù)的獨占性控制。這些義務旨在消除平臺內部的市場扭曲，包括平臺的自我優(yōu)待及其與企業(yè)用戶之間的信息不對稱，以及相互競爭平臺之間的市場扭曲。所有救濟措施均需在數(shù)據(jù)驅動型網絡效應的成本和收益之間進行權衡，其中許多措施賦予用戶下載自身數(shù)據(jù)的權利。鑒于數(shù)據(jù)可攜性面臨相關技術、法律和經濟的障礙，專家組探討了另一種替代性方案，即賦予個人就地查閱終端用戶數(shù)據(jù)的權利。如果規(guī)定守門人僅負有允許企業(yè)用戶訪問與最終用戶交互數(shù)據(jù)的義務，意味著對于通過跨越企業(yè)和終端用戶的數(shù)據(jù)聚合所產生的規(guī)模經濟和范圍經濟，守門人仍然是由此產生的社會價值的唯一受益者。專家組注意到，更詳細的披露將使平臺整個企業(yè)用戶活動的數(shù)據(jù)集置于公共領域，或者可以經過某種程度的聚合和模糊處理之后實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，這種數(shù)據(jù)匯集方式的代價是數(shù)據(jù)價值的降低。

合并與收購

大型守門人收購小公司可能存在不同目的，包括對潛在的競爭對手先發(fā)制人（反競爭效應）和引入新產品以補充現(xiàn)有資產組合（促進競爭效應）。并購對創(chuàng)新也有顯著影響，同時包括新入初創(chuàng)企業(yè)和在位守門人的創(chuàng)新。2000年以來，GAFAM（谷歌、蘋果、臉書、亞馬遜和微軟）大量收購中存在著不盡相同的情況，由此可以看出并購政策是一個相當復雜的問題。然而，有一點似乎是明確的：傳統(tǒng)的審查和決定標準在數(shù)字領域幾乎不能發(fā)揮作用。專家小組注意到，除了通知義務外，《數(shù)字市場法》幾乎沒有涉及守門人更多的合并行為。

法律執(zhí)行

競爭主管部門和企業(yè)之間的信息不對稱，通常同時存在于經典競爭案例分析的三個步驟之中：相關市場界定、行為分析和救濟措施?！稊?shù)字市場法》以一個步驟取代了傳統(tǒng)上通常耗時的三步驟分析程序，填補了相應的信息差。平臺一旦被簡單的營業(yè)額和用戶數(shù)量標準認定為守門人，將承擔第5條和第6條的所有義務，而第8條和第9條的豁免規(guī)定則非常有限。在此情況下，歐盟委員會將不再需要（i）研究用戶的替代模式以劃定市場，（ii）分析一家公司的特定行為或其目的的影響，以及（iii）設計適當?shù)木葷胧?，此舉將大幅減少執(zhí)法所需資料。是故，擬出臺的《數(shù)字市場法》會顯著改善歐盟委員會的信息劣勢，因為守門人認定只需要有限且易于核實的信息，并且會準自動地導向相關補救措施或義務。

在法律遵守方面，《數(shù)字市場法》賦予了歐盟委員會幾項調查權力，最顯著的是對數(shù)據(jù)和算法進行現(xiàn)場檢查。此外，第24條似乎賦予了委員會相當廣泛的權力，以便“采取必要行動監(jiān)測各項義務得到有效執(zhí)行和遵守的情況”，其中包括任命外部專家和審計員。專家組建議，在平臺內進駐輪崗式審計小組開展相關行為實驗，以評估算法和數(shù)據(jù)使用情況。

公平

專家組基本上同意《數(shù)字市場法》的FRAND條款，但注意到法案沒有提供公平的確切定義和判斷方法。通過從法律和技術上分離平臺的終端垂直服務和底層基礎設施，使守門人和第三方主體適用同等的訪問條件，以此可以實現(xiàn)FRAND條款的可操作性。對于第三方主體和守門人而言，能夠以同等條件進入市場并訪問市場數(shù)據(jù)。由于歐洲和美國所采用的傳統(tǒng)消費者福利標準僅僅局限于雙方之間，作為判斷標準的依據(jù)可能并不充分。相比之下，守門人居于第三方，實現(xiàn)著三方主體之間的交互。由于守門人極有可能提供了利用一邊市場補貼另一邊市場，有必要制定更平衡的生產者和消費者福利標準。進一步而言，通過識別幾種危害形式并開展選擇實驗更精確地評估市場價值，可以推進測量方式的科學化。