一、出資認定問題

近年來，涉股東出資類糾紛持續(xù)增多，在新型非貨幣出資時，股東是否依法、全面履行出資義務，成為司法實務中所遇到的較為常見問題。該類案件審理難點主要有兩方面：

一是出資價值確定。

雖然，根據(jù)公司法解釋相關要求，非貨幣出資需已依法評估，除當事人另有約定，出資人以符合法定條件的非貨幣資產(chǎn)出資后，因市場變化或其他客觀因素導致出資財產(chǎn)貶值，除事人有特殊約定外，出資人不應承擔相應責任。

但在實踐中，大多數(shù)情況下，當事人并非在出資時即對非貨幣出資物進行評估，故在司法實踐中，對非貨幣出資物價值評估的時間節(jié)點引發(fā)爭議較多，主張以出資時為評估節(jié)點的一方認為，根據(jù)當事人約定出資時間確定價值符合當事人合同要求，而主張以糾紛時為評估節(jié)點的一方則認為，出資人并未在出資時進行資產(chǎn)評估，價值變動性較大，應以糾紛時評的估價格確定其價值更為適當。

我院認為，評估時間節(jié)點的確定應結合所有權、使用權轉(zhuǎn)移情況，出資有無瑕疵等綜合進行判斷，如所有權、使用權已轉(zhuǎn)移公司，且出資不存在瑕疵，則貶值風險不應由出資人承擔，但如果并未轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)移時出資存在瑕疵，那么出資人并未完全履行出資義務，應對出資不足部分予以補足。

如（2022）魯民終 424 號案件中，該院認為，根據(jù) 2018年土地評估咨詢有限公司出具評估報告，涉案土地價值為108005490 元，評估用途為住宅用地；出資人以包含涉案土地在內(nèi)的實物出資設立公司時，也在股東會決議中載明以該評估報告作為涉案土地價值依據(jù)。但根據(jù)一審查明的事實，涉案土地出資時的實際用途為其他商服用地/商業(yè)服務，且根據(jù) 2019 年土地估價報告載明的內(nèi)容，涉案土地作為商業(yè)用地價值為 73371730 元，故以涉案土地進行實物出資的價值與實際價值不符，出資人應負有補足出資義務。

二是如股權出資瑕疵，接受出資的公司是否適用善意取得問題。

根據(jù)公司法相關規(guī)定，非貨幣出資需交付公司使用，并辦理相應權屬，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，據(jù)此，主張適用善意取得的一方認為，如公司審慎審查了公司決議，投資股權已實際變更登記至接受出資公司名下，應適用善意取得。而持反對觀點一方則認為，因公司具有人合性，在未取得股東過半數(shù)前提下，不應適用善意取得。

我院認為，因公司具有人合性，故如股權轉(zhuǎn)讓行為事后獲得了過半數(shù)股東追認，則股權出資發(fā)生效力，如不同意追認應認定出資行為無效，因出資瑕疵產(chǎn)生的損失，由出資人承擔。

二、股東出資加速到期問題

近年來，在注冊資本制度認繳制的制度下，訴至法院較多的案件為股東出資加速到期問題。盡管根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）相關規(guī)定，債權人窮盡執(zhí)行措施而債務人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的，股東出資可加速到期。但對該條的適用，在司法實踐中，仍然存在著如下爭議：

1. 已裁定終本執(zhí)行是否可判定為符合加速到期情形。

一種觀點認為法院已裁定終結本次執(zhí)行，推定已具備破產(chǎn)原因。如（2021）鄂 01 民終 6016 號案件中，法院認為公司作為被執(zhí)行人的案件，在窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，已符合具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的情形，股東認繳的資本應加速到期以償還債務。

另一種則認為除終本執(zhí)行外，還需綜合公司及其股東是否已經(jīng)失聯(lián)，公司是否涉及大量訴訟、注冊地址是否已由他人使用、是否已無具體經(jīng)營地址及其他聯(lián)系方式、公司庭審中是否明確表示公司資產(chǎn)不能償還對外債務、公司年報信息中資產(chǎn)負債數(shù)據(jù)能否認定企業(yè)負債大于資產(chǎn)、公司法定代表人是否下落不明、公司是否已經(jīng)停止經(jīng)營因素和證據(jù)等，判定公司是否已具備破產(chǎn)條件。

 如（2020）湘 06 民終 3871 號案件中，一審法院認為，裁定書只能證明被執(zhí)行人即華權公司暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)而終結該次執(zhí)行程序的事實，并不能直接反應華權公司的具體資產(chǎn)情況及債權債務情況，綜合現(xiàn)有證據(jù)并不能證明華權公司存在資不抵債的情形，故不存在股東出資加速到期問題，二審法院予以維持。

此外，在（2020）京 03 民終 3399 號案件亦采用此種觀點，認為關于債權人如何舉證證明公司具備破產(chǎn)原因，應當嚴格按照《破產(chǎn)法司法解釋（一）》第二條、第三條、第四條的規(guī)定來審查。

此外，對已有終本執(zhí)行的情況下，企業(yè)對外有應收賬款的，是否適用上述加速到期條款，具體判定標準各地法院亦未達成一致意見。如在（2020）蘇 0205民初 6097 號案件中，該院認為，雖然承擔債務公司稱對外有應收債權，但債權履行具有不確定性，應當繼續(xù)提供證據(jù)證明公司資產(chǎn)足以償付全部負債，如未能補充提供相應證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。楊春寶律師團隊持續(xù)為您精選優(yōu)質(zhì)法律實務文章。

而在（2021）蘇 04 民終 5288 號案件中，該院認為，雖然承擔債務的公司已存在終本執(zhí)行案件，但公司股東提交證據(jù)證明公司仍在經(jīng)營，對案外人有到期債權，故債權人仍可通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權，尚不足以認定窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行。其次，在公司不能清償單個債權人的債權，且已出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，應當從維護全體債權人的利益出發(fā)，通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)全體債權人的債權公平清償。

我院認為，上述加速到期的規(guī)定系為平衡債權人與公司未出資股東之間的權益，防止股東濫用出資期限利益侵害公司債權人合法權益，如果一方當事人已能證明公司已存在大量終本執(zhí)行案件，那么在無相反證據(jù)的情況下，特別在公告案件中，應判定符合加速到期情形，否則對債權人來說證明責任過重，不符合該條款的立法目的。如在（2021）京 0112民初 43685 號案件中，經(jīng)公告股東未出庭參加訴訟，在股東未足額出資，且有生效執(zhí)行終本裁定前提下，判令股東出資可加速到期。

2. 債權人是否僅能通過起訴方式實現(xiàn)上述權利。

第一種觀點認為債權人可直接在執(zhí)行程序中追加股東，主張加速到期。如在（2019）京 0102 執(zhí)異 328 號案件中，該院認為，在窮盡執(zhí)行措施未發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行公司名下有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，執(zhí)行案件已終結，應認定公司不能清償?shù)狡趥鶆?，明顯缺乏清償能力，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)?；诖饲樾?，以被申請執(zhí)行公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛桑暾堊芳游磳贸鲑Y期限的股東為被執(zhí)行人，請求該股東在未出資范圍內(nèi)對被申請執(zhí)行公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任，應予以支持。

第二種觀點認為，股東出資是否應加速到期應通過實體審理認定，且應先通過訴訟確認債權。如在（2021）滬 02 執(zhí)異 37 號案件中，法院認為，由于被執(zhí)行人的變更追加是將生效判決的既判力擴張至未參加訴訟的股東，關涉該股東程序權利的保障，且還涉及該股東出資期限加速到期問題、是否具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)等認定，事關若干法律關系的實質(zhì)審理，不宜通過變更追加被執(zhí)行人的非訟程序直接處理。

第三種觀點則認為，在證據(jù)充分的情況下，債權人可直接同時起訴公司及股東，要求股東在未出資的范圍內(nèi)，對公司未能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。如（2021）粵 06 民終 3212 號案件。

我院認為，在沒有實體認定的前提下，權利人直接通過執(zhí)行程序參與訴訟，不太適宜。應將第二種觀點和第三種觀點結合。如果在存在大量終本執(zhí)行，且無證據(jù)證明公司尚具有償還能力的前提下，債權人仍不可以直接同時起訴公司及股東，需要二次起訴股東來實現(xiàn)自身權利保護，一方面會加重債權人負擔，另一方面也必然會造成司法資源的浪費。

3. 出資加速到期是否適用于已轉(zhuǎn)讓股權的股東。

一種觀點認為不可以向原股東主張。此種觀點認為，依據(jù)公示公信原則，在債務發(fā)生時，債權人知曉原股東的出資期限并未屆滿，并未對原股東出資義務產(chǎn)生信賴，如果在轉(zhuǎn)讓股權時，轉(zhuǎn)讓股東出資期限未屆滿，則不構成“未履行或者未全面履行出資義務”，轉(zhuǎn)讓后原股東對公司沒有出資義務。如（2019）川 11 民終 1540 號張某訴某不銹鋼構技術開發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴一案，認為股東在認繳出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權，不屬于股東未依法履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權的行為，不能追加該原股東為被執(zhí)行人。原股東已經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權，對被執(zhí)行公司的債權債務已全部概況轉(zhuǎn)移至現(xiàn)股東，被執(zhí)行公司加速到期責任不能及于原股東。

另一種觀點則認為，原股東即便轉(zhuǎn)讓了，仍應當對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚熑?，其主要理由為公司發(fā)起時的股東認繳的出資責任，是公司的責任財產(chǎn)，在公司清算、加速到期時，股東應當繳納，股東在未屆出資期限時轉(zhuǎn)讓股權，屬于對公司的“預期違約”，如果債權形成于股權轉(zhuǎn)讓之前，股東的出資承諾實際系對公司履行能力的未來擔保，在未征得債權人同意的情況下，屬于將未來擔保責任進行轉(zhuǎn)讓。如（2019）湘 01 民終 9052 號案件中，法院認為，作為公司前股東，在未屆出資期限的情況下即轉(zhuǎn)讓股權，可視為對公司出資責任的預期違約，應當允許該出資義務加速到期。

我院認為，公司具有一定的人合性質(zhì)，如果債權人基于對原股東的信賴，與公司發(fā)生的債權債務關系，或債權人有證據(jù)證明原股東轉(zhuǎn)讓債權目的系逃避債務，那么原股東應履行出資義務，否則，則不用再履行出資義務。如（2021）京03 民終 1308 號案件，該院認為，雖然股東在轉(zhuǎn)讓股權時，認繳出資期限尚未屆滿，但是在明知公司有債務的情況下，將其名下的股權零元轉(zhuǎn)讓給案外人，此種股權轉(zhuǎn)讓行為系利用公司股東的期限利益惡意逃避債務，侵害了公司債權人的利益，債權人應有權主張股權加速到期。

三、對賭協(xié)議違約責任問題

盡管根據(jù)《九民紀要》相關規(guī)定，對于對賭協(xié)議效力的爭議已塵埃落定，但對賭協(xié)議的履行涉及投資人、股東、債權人多方利益，實際履行成就條件及程序仍然未有細致規(guī)定，在司法實踐中，是否能夠支持投資方其對目標公司估值的調(diào)整進而要求進行股權回購或現(xiàn)金及違約金補償?shù)?，仍然難以判定。主要存在以下爭議：

 1. 因未完成減資，股權回購無法履行，目標公司或股東是否承擔違約責任。

對此現(xiàn)有兩種裁判觀點：一種觀點認為，減資為股權回購的先決條件，若條件尚未發(fā)生，不具備回購條件不是違約，也非合同的法定解除事由，投資方不能以此為由要求解除合同或者主張違約責任。未能完成減資是投資方在簽訂對賭協(xié)議時應預測到的投資風險，但是減資不能如果系因目標公司惡意阻卻造成，則應視為條件已成就。

另一種觀點認為，在合同簽訂時，各方均應對能否履行相應的義務有合理預期并如實履行，如目標公司未能及時履行減資程序?qū)儆谶`反了合同的附隨義務，應承擔遲延履行違約責任，支付逾期履行違約金。

例如（2021）京民終 495 號案件，法院認為“股東不得抽逃出資”是為貫徹資本維持原則，保護公司債權人的利益。目標公司在不回購股權的情況下，基于未履行股權回購義務支付違約金，并不導致公司注冊資本的減少，亦不必然導致債權人利益受損。因此，鑒于資本維持原則的規(guī)范目的及目標公司對于其因未完成減資程序而一時（自始）回購不能具有可歸責性，目標公司應當按照對賭協(xié)議的約定向投資方支付逾期履行違約金。

但盡管有違約責任及違約金的約定，如果在主張違約責任前，投資方未盡力推動并督促目標公司履行回購義務，其關于違約責任的訴訟請求，亦不能予以支持。如（2021）京 0117 民初 105 號案件中，法院認為履行回購股權義務，應依法履行減資程序，此事項屬于公司自治事項，投資方作為持有 10%以上的股東，未就減資事項依法召開股東會，法院無法確認公司是否能夠履行股權回購義務，以致無法最終確認公司是否違約。

我院認為，第二種觀點更為適宜。在無法減資情況下，應按照對賭協(xié)議承擔違約責任，部分不同意支付違約金的顧慮在于，在公司未減資情況下，支付違約金變相減少公司資本公積，侵害其他債權人的利益。但支付違約金并不必然導致資本公司減少，且此為債權實現(xiàn)順序問題，故不能因此否認對賭公司應承擔違約責任。但如果違約金過高可對其進行調(diào)整。但對于調(diào)整的標準，司法裁判中亦有多種觀點（見表 1）。其中，違約金調(diào)整參照民間借貸最高利率標準的，因 2020 年《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸最高利率修訂為不得高于一年期貸款市場報價利率四倍，故部分判決據(jù)此調(diào)整了違約金計算標準。如（2021）蘇 07 民終 3109 號判決及（2021）粵 01 民終 21709 號判決。

2. 對于賭協(xié)議約定了行權期限，權利人未在約定期限內(nèi)主張權利的，且協(xié)議未明確逾期提出請求的法律后果，是否失權問題。

一種觀點認為，對賭協(xié)議未對逾期主張權利的后果予以約定的情況下，特別是未明確約定逾期行權即權利消滅時，不宜認定投資方依對賭協(xié)議主張回購或補償?shù)臋嗬锤嫦麥纭?/span>

另一種觀點則認為，行權期限的約定是各方真實意思表示，如行權條件滿足后投資人不及時行權將對目標公司的經(jīng)營產(chǎn)生嚴重不確定性，若給予無期限的行權期限，也會造成雙方合同權利義務的失衡，故權利人應受到該期限的限制。

如在（2019）京 01 民終 8440 號案件中，法院認為，從文義解釋的角度來看，已明確約定行權期限，從目的解釋的角度來看，回購條件滿足后投資方若不盡快做出是否回購的意思表示，將對目標公司的經(jīng)營產(chǎn)生嚴重不確定性，若給予投資方無任何期限的回購權，亦會造成雙方合同權利義務的嚴重失衡。故投資方應受行權期限的限制。因投資方未在限制的期限內(nèi)行使股權回購權，且上述等待期限已經(jīng)明顯超出了合理期限范疇，故對要求股權回購的訴訟請求，不予支持。

結合上述案件，我院認為，行權期限是當事人約定應于遵從，但具體是否失權還應結合原因、過錯程度、過期期限綜合認定，如果違約程度不足以造成失權后果，則通過違約責任予以調(diào)和更為適宜。

3. 未能完成減資情況下，能否進行業(yè)績補償問題。

關于業(yè)績補償與股權回購是否產(chǎn)生競合問題，司法屆一直持有爭議。直到最高院在（2022）最高法民申 418 號案件明確不產(chǎn)生競合問題，才為上述爭議畫上句號。但根據(jù)《九民紀要》僅規(guī)定了投資方請求目標公司承擔金錢補償義務的，人民法院應當依據(jù)《公司法》第 35 條關于“股東不得抽逃出資”和第 166 條關于利潤分配的強制性規(guī)定進行審查。但并未明確業(yè)績補償具體履行規(guī)則。根據(jù)（2019）粵民終 1694 號及（2019）京民終 252 號案件，可總結出以下規(guī)則：

一是投資方依據(jù)保障目標公司正常經(jīng)營、投資方獲得預期投資收益的違約金條款和業(yè)績補償條款主張權利，須以其具有目標公司投資者身份作為前提，投資方根據(jù)股權回購條款向融資方售出其所持股權后再依據(jù)違約金條款或業(yè)績補償條款對其收回投資以后目標公司的經(jīng)營業(yè)績或經(jīng)營行為主張權利的，人民法院不予支持。

 二是投資方優(yōu)先選擇回購股權的訴訟請求已獲支持的情況下，其再主張將目標公司的實際凈利潤取為負值計算業(yè)績補償金、請求融資方對股權回購后目標公司以其利潤彌補虧損的部分作出補償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。依?jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》，“企業(yè)納稅年度發(fā)生的虧損，準予向以后年度結轉(zhuǎn)，用以后年度的所得彌補，但結轉(zhuǎn)年限最長不得超過五年?！睋?jù)此，案涉公司虧損，可以用此后年度的所得予以彌補。

三是在無合同約定情況下，不能以投資方介入公司經(jīng)營、研發(fā)給公司造成損害責任為由，免除融資方的業(yè)績補償責任，即使存在上述事實，亦非同一法律關系，應另行解決。

注：本文摘自《北京市豐臺區(qū)人民法院賦能“兩區(qū)”建設、助力倍增發(fā)展——涉新類型融資類糾紛審判白皮書》（2020年——2023年上半年）