一、最高院股權(quán)回購權(quán)行使期限答疑

2024年8月29日，最高人民法院在其公眾號(hào)上發(fā)布了《人民法院報(bào)》的《法答網(wǎng)精選答問(第九批)——公司類精選答問專題》，其中第二個(gè)問題深入探討了股權(quán)回購權(quán)的行權(quán)期限的認(rèn)定問題，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。

關(guān)于“對(duì)賭協(xié)議”中股權(quán)回購權(quán)的性質(zhì)及其行權(quán)期限的認(rèn)定，答疑意見指出，在“對(duì)賭協(xié)議”中，通常會(huì)包含股權(quán)回購的條款，例如，若目標(biāo)公司在特定日期前未能上市或未能達(dá)到預(yù)定的年凈利潤目標(biāo)，投資者有權(quán)要求股東或?qū)嶋H控制人以特定價(jià)格回購其持有的股權(quán)。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于股權(quán)回購權(quán)的性質(zhì)及其行權(quán)期限存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投資者要求回購股權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，投資者要求回購股權(quán)屬于形成權(quán)，應(yīng)受到合理期間的限制。

我們認(rèn)為，問題的核心在于如何界定投資者請(qǐng)求大股東或?qū)嶋H控制人回購股權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。針對(duì)股權(quán)估值調(diào)整協(xié)議中投資者有權(quán)請(qǐng)求大股東或?qū)嶋H控制人回購股權(quán)的條款，依據(jù)《民法典》第一百四十二條第一款所確立的合同解釋規(guī)則，除了按照協(xié)議用語理解外，還需結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則進(jìn)行綜合理解。從雙方約定的目的來看，實(shí)際上是在滿足（未上市或利潤未達(dá)標(biāo)）條件時(shí)，投資者既可以請(qǐng)求對(duì)方回購股權(quán)從而退出，也可以選擇不請(qǐng)求回購而繼續(xù)持有股權(quán)。鑒于投資者行使該權(quán)利具有自主選擇的余地，以合理期限加以限制，更符合當(dāng)事人的商業(yè)預(yù)期。

具體而言：1.若當(dāng)事人雙方約定了投資者請(qǐng)求對(duì)方回購股權(quán)的期間，例如約定投資者可在確定未上市之日起3個(gè)月內(nèi)決定是否回購，從尊重當(dāng)事人自由意志的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該約定。若投資者超過3個(gè)月期間請(qǐng)求回購，可視為其放棄了回購權(quán)或選擇了繼續(xù)持有股權(quán)，人民法院將不予支持其回購請(qǐng)求。投資者在3個(gè)月內(nèi)請(qǐng)求回購的，應(yīng)從請(qǐng)求次日起計(jì)算訴訟時(shí)效。2.若當(dāng)事人雙方未約定投資者請(qǐng)求回購股權(quán)的期間，則應(yīng)在合理期間內(nèi)行使權(quán)利。為維護(hù)公司經(jīng)營的商業(yè)預(yù)期，審判實(shí)踐中對(duì)合理期間的認(rèn)定以不超過6個(gè)月為宜。訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起6個(gè)月內(nèi)計(jì)算。答疑人：上海市高級(jí)人民法院商事審判庭（破產(chǎn)審判庭）孟高飛；答疑專家：最高人民法院民一庭杜軍。

二、請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)之辨析

請(qǐng)求權(quán)，乃指法律關(guān)系中一方主體得向另一方主體請(qǐng)求其為或不為特定法律行為之權(quán)利。權(quán)利人無法直接對(duì)權(quán)利客體進(jìn)行支配，僅能要求義務(wù)人予以配合。債權(quán)即為請(qǐng)求權(quán)之典型，債權(quán)人無法自行實(shí)現(xiàn)債權(quán)，必須請(qǐng)求債務(wù)人履行特定給付義務(wù)，方能達(dá)成債權(quán)之實(shí)現(xiàn)。

形成權(quán)，則指權(quán)利人得以單方意思表示，使民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅之權(quán)利，其效力之產(chǎn)生無需相對(duì)人作出任何輔助或共同行為。解除權(quán)、撤銷權(quán)、抵銷權(quán)、追認(rèn)權(quán)等皆為形成權(quán)之典型代表。

兩者之主要差異在于適用不同的時(shí)效規(guī)則：請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，形成權(quán)則適用除斥期間。訴訟時(shí)效與除斥期間之區(qū)別如下：

期限之異：民法典通常規(guī)定訴訟時(shí)效為三年，當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效期間之約定無效。訴訟時(shí)效可中止、中斷及延長；然而，民法典未設(shè)除斥期間之統(tǒng)一一般性規(guī)定，僅以列舉方式規(guī)定解除權(quán)、撤銷權(quán)之除斥期間為一年，并允許當(dāng)事人約定除斥期間。除斥期間為固定期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷及延長之規(guī)定。

法律效力之別：訴訟時(shí)效期滿后，權(quán)利并不自動(dòng)消滅，當(dāng)事人仍可自愿履行。而除斥期間一旦屆滿，權(quán)利即自動(dòng)消滅。

三、司法案例

為了更好地理解最高院新觀點(diǎn)對(duì)司法實(shí)踐的影響，我們可以分析一些具體案例。

案例一：（2022）京03民終14424號(hào)

在該案例中，法院認(rèn)為回購權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于義務(wù)人支付回購款，因此符合請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。投資人未在合理期限內(nèi)行使回購權(quán)，導(dǎo)致權(quán)利喪失。這一案例體現(xiàn)了請(qǐng)求權(quán)說在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。

案例二：（2023）滬01民終5708號(hào)

在該案例中，法院認(rèn)為回購權(quán)本質(zhì)上是賦予了投資方在特定條件下以單方意思表示形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的權(quán)利，因此符合形成權(quán)的性質(zhì)。然而，該案例并未直接涉及回購權(quán)行權(quán)期限的問題。但我們可以從中看出，形成權(quán)說在司法實(shí)踐中也有一定的支持。

案例三：最高院新觀點(diǎn)下的假設(shè)案例

假設(shè)有一個(gè)投融資協(xié)議，其中未約定回購權(quán)的行使期限。投資人在協(xié)議簽訂后一年內(nèi)發(fā)現(xiàn)目標(biāo)公司未能達(dá)到預(yù)期業(yè)績，于是要求行使回購權(quán)。根據(jù)最高院的新觀點(diǎn)，投資人應(yīng)在合理期限內(nèi)（即不超過6個(gè)月）行使回購權(quán)。如果投資人在超過6個(gè)月后才提出回購請(qǐng)求，那么其請(qǐng)求可能不會(huì)被法院支持。

四、相關(guān)啟示

投資者及融資項(xiàng)目方應(yīng)從以下幾點(diǎn)獲得啟示：

1、回購事件觸發(fā)后的行權(quán)策略

1）及時(shí)行權(quán)通知

當(dāng)回購事件觸發(fā)且回購條款中明確設(shè)置了行權(quán)期限時(shí)，投資人務(wù)必在約定期限內(nèi)及時(shí)發(fā)出行權(quán)通知。建議采用書面形式，并以自身名義向回購義務(wù)人發(fā)送正式通知。這一步驟不僅關(guān)乎權(quán)利保護(hù)，還能為投資人爭取到更長的訴訟時(shí)效保障，通常可達(dá)三年之久。在此期間，投資人可積極與回購義務(wù)人協(xié)商回購安排，包括簽署展期協(xié)議或具體股權(quán)回購協(xié)議，以明確新的回購義務(wù)及履行期限。

2）避免權(quán)利喪失

若未能及時(shí)發(fā)出行權(quán)通知，投資人可能面臨永久喪失權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。因此，務(wù)必密切關(guān)注回購事件的觸發(fā)情況，并在第一時(shí)間采取行動(dòng)。

2、訴訟或仲裁階段的應(yīng)對(duì)策略

1）合理期限抗辯

若回購條款未明確行權(quán)期限，回購義務(wù)人在面臨投資人行權(quán)主張時(shí)，可重點(diǎn)關(guān)注其是否在六個(gè)月合理期限內(nèi)提出過書面行權(quán)主張。若未提出，回購義務(wù)人可基于最高院的觀點(diǎn)提出相應(yīng)抗辯，以維護(hù)自身權(quán)益。

2）仲裁選擇考量

雖然仲裁作為爭議解決機(jī)制具有一定的私密性，但仲裁庭的裁判觀點(diǎn)并非完全獨(dú)立于法院。投資人選擇仲裁作為爭議解決方式時(shí)，需綜合考量仲裁員的從業(yè)背景、裁判風(fēng)格等因素，以評(píng)估其是否可能采納最高院的最新觀點(diǎn)。同時(shí)，仲裁程序在財(cái)產(chǎn)保全操作上的效率可能不如訴訟程序，這也是投資人在選擇時(shí)需權(quán)衡的重要因素。

3、回購條款的草擬與審核要點(diǎn)

1）明確行權(quán)期限

在草擬回購條款時(shí)，投資人應(yīng)明確具體的回購權(quán)行使期限，并盡可能爭取較長的期限。然而，期限也不宜過長，以免被法院認(rèn)定為約定不明或不合理。建議將最長合理期限設(shè)定為一年，同時(shí)可根據(jù)實(shí)際情況爭取更長的期限，但需以最高院的觀點(diǎn)為參考。

2）行權(quán)期限起算點(diǎn)

行權(quán)期限的起算點(diǎn)同樣重要。對(duì)于投資人而言，可將起算點(diǎn)設(shè)置為收到回購義務(wù)人關(guān)于回購事件觸發(fā)的書面通知后（若未收到通知，則行權(quán)不受限制或自應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算更長期限）。對(duì)于回購義務(wù)人而言，則可將起算點(diǎn)設(shè)置為投資人知道或應(yīng)當(dāng)知道回購事件發(fā)生之日。

3）避免籠統(tǒng)約定

在回購條款中，應(yīng)避免籠統(tǒng)約定投資人可“隨時(shí)”行權(quán)，以免被法院認(rèn)定為約定不明。應(yīng)明確具體的行權(quán)期限和條件，以確保雙方權(quán)益的明確性和可預(yù)測性。

4、爭議解決條款的選擇

在選擇爭議解決條款時(shí)，投資人需綜合考量各方面利益和因素。雖然仲裁具有一定的私密性和靈活性，但仲裁庭的裁判觀點(diǎn)并非完全獨(dú)立于法院。同時(shí)，仲裁程序在財(cái)產(chǎn)保全操作上的效率可能較低。因此，投資人應(yīng)根據(jù)具體情況審慎選擇爭議解決方式，以確保自身權(quán)益得到有效保護(hù)。